Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» (г. Москва) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-7845/2012 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (далее – ООО «Риэлт-Консалтинг»), закрытому акционерному обществу «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» (далее – ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР») о взыскании денежных средств в сумме 56 782 167 руб. 31 коп. путем обращения взыскания на следующее имущество:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение – нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый № 68:25:0000045:0003;

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение – нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, микр.«Северный», д.16, кадастровый № 68:20:2701001:0021:18/31;

- земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д.16, магазин № 89, кадастровый № 68:20:2701001:0021;

- часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение – нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый № 68:20:2701001:0021:191/31;

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый № 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013;

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Казкоммерцбанк» (далее – АО «Казкоммерцбанк») и коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк»).

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Система БИЛД»,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014 с ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения взыскано по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов отменено.

Во взыскании с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. отказано.

Дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов изменено.

С ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 6 000 руб.

С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Риэлт-Консалтинг» взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 решение от 23.06.2014 изменено.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано.

Исключено из резолютивной части решения от 23.06.2014 указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскано с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскано с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

В части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на недвижимое имущество ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» решение от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 постановление от 18.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие резолютивной части постановления от 11.03.2015 резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 18.03.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о нарушении судом норм процессуального права, суд округа отклонил как несостоятельный, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 суд исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 11.03.2015.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова