Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Казкоммерцбанк» (г.Алматы, Республика Казахстан) и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (г.Москва) ) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (далее – ООО «Риэлт-Консалтинг»), закрытому акционерному обществу «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» (далее – ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР») о взыскании денежных средств в сумме 56 782 167 руб. 31 коп. путем обращения взыскания на следующее имущество:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение – нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый № 68:25:0000045:0003;

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение – нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, микр.«Северный», д.16, кадастровый № 68:20:2701001:0021:18/31;

- земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д.16, магазин № 89, кадастровый № 68:20:2701001:0021;

- часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение – нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый № 68:20:2701001:0021:191/31;

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый № 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013;

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Казкоммерцбанк» (далее – АО «Казкоммерцбанк») и коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк»).

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Система БИЛД»,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 решение от 23.06.2014 изменено.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано.

Исключено из резолютивной части решения от 23.06.2014 указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскано с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскано с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

В части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на недвижимое имущество ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» решение от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права об исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске третьими лицами АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» срока исковой давности по заявленным ими самостоятельным требованиям относительно предмета спора.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, между тем, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о пропуске срока давности не заявили.

Суд указал, что процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование истцом такого процессуального права как заявление о пропуске срока исковой давности в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями и в отсутствие такого заявления со стороны ответчиков является правомерным.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что срок исковой давности по заявленным третьими лицами требованиям должен исчисляться с момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Альянс», поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве. Установив, что на дату предъявления исковых требований АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» трехгодичный срок исковой давности истек, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требований третьих лиц.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова