Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу № А36-5065/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг» (правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский», далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – общество) и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – территориальное управление) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющего адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, для рекреационных целей, заключенного 14.03.2003 администрацией Задонского района Липецкой области и обществом; изъятии из незаконного владения общества указанного земельного участка; обязании территориального управления в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить предприятию в аренду указанный земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд установил факт использования земельного участка арендатором в соответствии с целями его предоставления и его разрешенным использованием, и признал факт отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 14.03.2003.

Суд указал, что поскольку предприятие не является стороной по договору, то  требования о расторжении спорного договора заявлять не вправе.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии из незаконного владения общества спорного земельного участка, суд руководствовался  пунктами 6, 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав, что поскольку общество занимает спорный участок в соответствии с действующим договором аренды, то положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный комплекс «Кремлевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.