Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу № А48-1008/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2015 по тому же делу

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 1 828 469 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-777», ООО «ИТЕКО Евразия»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неустановления судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, в связи с наступлением страхового события (утрата груза) истец произвел страховую выплату в размере 1 828 469 рублей 83 копеек ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» как выгодоприобретателю по договору страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 401, 796, 801, 803, 875, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; осуществляя перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика.

Между предпринимателем (исполнителем) и ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчиком) заключен договор-заявка от 25.09.2013 № 174368 на предоставление услуг по выбору типа транспортного средства и полуприцепа, перевозки и экспедирования груза, приемки-передачи груза по количеству и внешнему виду, контролю на оформлением транспортных и сопроводительных документов, контролю над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза. Во исполнение условий данного договора предприниматель обязался доставить груз (сигареты) из г. Домодедово Московской области в
г. Орел грузополучателю – ООО «Мегаполис Орел».

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы относительно того, что судебные акты по делу № А40-25551/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, был предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку круг лиц, участвующих в делах, различен, и исковые требования возникли из различных договоров.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.