Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012  по делу
№ А36-4510/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В рамках настоящего дела удовлетворены требования общества «Липецк Коксохиммонтаж» к обществу «Трест Коксохиммонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи акций общества «Коксохиммонтаж» от 16.05.2012 как сделки с заинтересованностью, применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.   

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на то, что судом установлены  обстоятельства нарушения сторонами корпоративных процедур одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества «Трест Коксохиммонтаж» ФИО1 и члена совета директоров общества «Липецк Коксохиммонтаж» ФИО1, с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1 Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с корпоративными отношениями внутри юридического лица, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле членов органов управления юридического лица. В данном же случае для ФИО1 оспариваемые решение и постановления не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах поданная ФИО1 кассационная жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012  по делу
№ А36-4510/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья                                                                                                    И.В. Разумов