Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 по делу №А09-8923/2014,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Кузьмино Брянского района Брянской области, далее - предприниматель ФИО1)  к  муниципальному образованию Севский район Брянской области в лице Финансового управления Администрации Севского муниципального района Брянской области (г. Севск Брянской области) о взыскании за счет средств бюджета 1 045 977 руб., составляющего рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 40 кв. м,  расположенного по адресу: <...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севская городская администрация (г.Севск Брянской области), Администрация Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район (г. Севск Брянской области)

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 253 120 руб. компенсации, 5 677, 13  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 указанные судебные акты изменены. С ответчика в пользу истца  взыскано 262 792, 80 руб.  компенсации,  5 894, 12  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что взысканию подлежала сумма компенсации с учетом  рыночной стоимости здания,  которая согласно отчету об оценке                  № 3/14 по состоянию на 09.06.2014 составила 1 045 977 руб., а не кадастровая или инвентарная стоимость спорного объекта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между Муниципальным образованием Севский район Брянской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 12.01.2005 № 147 находящегося в государственной собственности земельного участка на основании постановления Главы района от 24.08.2001 № 360 и от 20.02.2002 № 92, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:22:39-0222:0001, находящийся по адресу: <...> для торговых целей в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 50,4 кв. м. Цель предоставления земельного участка - под магазин.

Право собственности предпринимателя ФИО2 на здание общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу <...> зарегистрировано 22.01.2003. Основанием для регистрации права собственности на здание магазина являлся акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 24.12.2002, а также постановление Администрации Севского района Брянской области от 30.12.2002 № 760.

Впоследствии право собственности на указанное здание магазина было зарегистрировано за ФИО1 29.10.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2013, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3, реестровый номер 12-9887.

Администрация Севского муниципального района обратилась в Севский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2005 № 147, о сносе постройки и освобождении занимаемой площадки перед строящимся зданием Дома культуры без востребования компенсации затрат по сносу и строительству.

Решением Севского районного суда Брянской области от 05.05.2014 по делу № 2-115/2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 08.07.2014 решение Севского районного суда Брянской области изменено в части отказа ФИО1 в выплате компенсации затрат на строительство и снос магазина. Судом апелляционной инстанции признано право ФИО1 на компенсацию затрат на строительство и снос магазина.

Спорное здание магазина 14.08.2014  снесено Администрацией Севского района.

Истец считает, что в связи со сносом нежилого здания ему были причинены убытки, так как он лишился права собственности на имущество.

Ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью  "Региональный центр оценки и экспертизы" № 3/14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 40 кв. м по адресу: <...> по состоянию на 09.06.2014,  истец 28.06.2014 направил в адрес ответчика заявление с требование уплатить рыночную стоимость, принадлежащего истцу здания магазина. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив, что  право истца на компенсацию затрат на строительство и снос нежилого здания установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции,  доказательств  понесенных затрат на строительство магазина истцом  не представлено и между сторонами имеются разногласия по поводу характеристик помещения, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого здания, которые  достоверно проверить не представляется возможным в связи со сносом здания,  инвентарная стоимость здания магазина  составила 253 120 руб., суды,  с учетом данных о фактическом техническом состоянии объекта на дату сноса, подтвержденных актом совершения исполнительных действий от 14.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, руководствуясь положениями статей 64, 65,  части  3 статьи  69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований  в части взыскания компенсации в размере 253 120 руб.

Изменяя указанные судебные акты  и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с  ответчика  компенсации в размере 262 792, 80 руб.,    Арбитражный суд Центрального округа, обоснованно указал, что судебные акты подлежат изменению с учетом имеющегося в деле доказательства стоимости магазина на наиболее позднюю дату кадастрового паспорта здания от 06.11.2014 № 32/201/14-310287, согласно которому кадастровая стоимость объекта составила  262 792,80 руб.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,  и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.