Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (г.Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 по делу Хозяйственного суда Республики Крым № А83-265/2014 (901/265/14) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – общество) о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации в лице Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, военного прокурора Черноморского флота ФИО1,

установила:

Общество обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к Квартирно-эксплуатационному отделу г.Симферополя, Министерству обороны Украины, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» с иском о признании права собственности на долю в имуществе.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 производство по делу № 901/265/14 прекращено в связи с отсутствием сведений о местонахождении Квартирно-эксплуатационного отдела г.Симферополь на территории Российской Федерации.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 29.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, заявление общества удовлетворено, определение от 29.07.2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 решение от 13.11.2014 и постановление от 05.03.2015 отменены, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 29.07.2014 отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций посчитали сведения о том, что Квартирно-эксплуатационный отдел г. Симферополя Министерства обороны Украины, на момент принятия ими решений, как юридическое лицо не ликвидирован и может быть ответчиком по делу.

Суд округа, отменяя указанные судебные акты, признал, что данные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отменил судебные акты и в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 29.07.2014 отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.