Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу №А54-2120/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015 по тому же делу

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала (г.Рязань) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (г.Рязань), страховому  открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала (г.Рязань) о признании недействительным запроса котировок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – общество «Ингосстрах») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным запроса котировок, размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ 12.02.2014 за №015930002571400034 по поиску страховщика для муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (далее - дирекция) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также контракта
от 05.03.2014 №330 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного по итогам запроса котировок между дирекцией и страховым открытым акционерным обществом «ВСК».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ингосстрах» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в вышеуказанном извещении от 12.02.2014 №015930002571400034, победителем признано страховое открытое акционерное общество «ВСК», предложившее наиболее низкую цену, участником предложившим лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенных победителем запроса признано закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Общество «Ингосстрах» участие в запросе котировок не принимало.

По результатам проведенного запроса котировок, между дирекцией (страхователь) и обществом «ВСК» (страховщик) 05.03.2014 заключен контракт №330, по условиям которого страховщик обязуется произвести обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Техническим заданием, страхователь принимает и оплачивает услуги из субсидий на выполнение муниципального задания по бюджетной классификации 436 05 03 1710000611 241.

Полагая, что установленные дирекцией в техническом задании требования к оказываемым услугам по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) ограничивают доступ обществу «Ингосстрах» к участию в запросе котировок по оказанию услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования к оказываемым услугам определены техническим заданием и победителем признан участник, предложивший наиболее низкую цену, при отсутствии доказательств причинения действиями дирекции убытков другим страховым компаниям, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приведенные обществом «Ингосстрах» доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.