Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Малоярославец; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу № А23-3169/2014,

по иску унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» (г. Малоярославец; далее – предприятие) к обществу о взыскании 1 593 457, 68 руб. долга, 78 217, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: администрация муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец»)

установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 25.02.2013 № 289 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом согласованного сторонами в приложении № 1 к договору нормативного объема теплоэнергии на отопление с указанием отапливаемой площади по поименованным в судебных актах адресам, признан судами верным. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о том, что предъявляемые истцом к оплате начисления за коммунальные ресурсы не соответствуют размеру отапливаемых площадей, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов