Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, постановление арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу №А48-3534/2013  

по иску открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 201 035 руб. 35 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крутовское»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОрелСтройТех» (далее - истец, ОАО «ОрелСтройТех») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1064211 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крутовское».

Решением арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» отказано.

Постановлением  арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 постановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «ОрелСтроТех» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценке представленному истцом доказательству о земельных участках, входящих в состав поля ВВ-2, суммарная площадь которых составляет 359 га, что полностью соотносится с площадью поля ВВ-2, представленной ответчиком на печатных носителях программы «АБАКУС».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Полагая, что ответчик получил доход в виде убранного урожая ячменя в результате незаконного использования принадлежащего истцу земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал материалы проверок, проведенных сотрудниками полиции, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт обработки, засева и уборки ответчиком в 2013 году урожая с поля, принадлежащего истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности пользования ответчиком спорным земельным участком и получения неосновательного обогащения.

Признавая ненадлежащими доказательствами материалы проверок № 687/142 и № 72/15, проведенных сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ по сообщениям истца о преступлении, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие уведомлений в адрес ООО «Аванград-Агро-Орел» о проводимых процессуальных действиях, протоколов (иных) документов, составленных с участием ответчика, актов об отказе от участия в проводимых процессуальных мероприятиях.

Из материалов проверок не следует, что осуществлялась идентификация земельного участка как истца, так и ответчика, не представлено доказательств того, что ООО «Авангард-Агро-Орел» привлекалось к административной ответственности за самовольный захват принадлежащего истцу земельного участка.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого  акционерного общества «ОрелСтройТех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.