Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 по делу № А08-5483/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»
(г. Белгород) к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (п. Чернянка, Белгородская обл.) о прекращении записи регистрации, признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород), Волоконовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (с. Волоконовка), государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (г. Белгород), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чернянский» (п. Чернянка),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области с требованием о прекращении записей регистрации от 02.02.2012
№ 31-31-20/004/2012-264, № 31-31-20/004/2012-259, № 31-31-20/004/2012-263 права собственности муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на здание склада общей площадью 533,8 кв. метров с кадастровым номером 31:08:00:00:013828/003:1001/Б, здание склада общей площадью 840,7 кв. метров с кадастровым номером 31:08:00:00:013825-00/003:1001/Б, здание склада общей площадью 324 кв. метров с кадастровым номером 31:08:00:00:013824-00/003:1001/Б, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка, а также просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Предметом заявленных обществом требований является недвижимое имущество – здания складов, принадлежащее на праве собственности муниципальному району «Чернянский район» Белгородской области. Право муниципального района на указанные объекты недвижимости возникло на основании вступивших в законную силу решений Чернянского районного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делам № 2-277-2-11 и № 2-281-2011,
от 08.12.2011 по делу № 2-278-2011, которыми признано право муниципальной собственности на спорные здания складов как на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Общество в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости указывает договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010 № 339, подписанный между открытым акционерным обществом «Чернянская Нива» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Оскол» (в настоящее время общество; покупатель).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом. Кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих основание для возникновения его права на недвижимое имущество, в том числе, до введения в действие Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, с учетом соблюдения процедуры принятия на учет УФРС в 2009 году спорного имущества как бесхозяйного имущества, на которое впоследствии в отсутствие обращения заинтересованных лиц, состоялись судебные акты о признании права муниципальной собственности, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова