Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Крахмалевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 (судья Краснослободцев А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 (судьи Гриднев А.Н., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу № А64-1695/2014,

УСТАНОВИЛ:

Инжавинский производственный кооператив «Восход» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Инжавинского Поссовета (далее - ответчик) о признании права собственности на одноквартирный жилой дом № 3 по улице Гагарина р.п. Инжавино Тамбовской области, общей площадью всех частей здания 80,9 кв.м, жилого помещения 61,30 кв.м, жилой площадью 47,60 кв.м, с кадастровым номером 68:05:1635018:17, с инвентарным номером 2787/А/267.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Крахмалева Светлана Владимировна (далее – Крахмалева С.В.), Крахмалев Олег Викторович (далее – Крахмалев О.В.), Крахмалев Владимир Олегович (далее – Крахмалев В.О.), Крахмалев Дмитрий Олегович (далее – Крахмалев Д.О.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа                   от 05.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крахмалева С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.12.1959 на кооперативных началах колхозов-пайщиков создана Инжавинская межколхозная строительная организация (далее – МСО), которая по решению Исполнительного комитета Инжавинского района Совета депутатов трудящихся построила жилой дом № 3 по адресу: р.п. Инжавино ул. Жданова (после переименования - ул. Гагарина) площадью 38,6 кв.м. Строительство указанного жилого дома осуществлялось за счет средств МСО.

Жилой дом принят по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 25.08.1972, был поставлен на балансовый учет в Инжавинской МСО в качестве основных средств и предоставлен для проживания семье разнорабочей Лифановой М.И.

Решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов № 2                 от 25.05.1987 «О внесении изменений в названия улиц и нумерации жилых домов в п.г.т. Инжавино» произведено переименование жилых домов по ул. Гагарина, дому № «3а» присвоен № «3».

Постановлением правления объединения «Тамбовагропромстрой» от 31.03.1986 об организационной структуре объединения «Тамбовагропромстрой» на базе МСО была создана МПМК-1, которая являлась правопреемником МСО.

Постановлением правления «Тамбовагропромстрой» от 07.09.1990, решением райисполкома народных депутатов от 18.09.1990, общего собрания коллектива МПМК-1 от 13.09.1990 на базе МПМК-1 создан Инжавинский производственный кооператив «Восход». Собственником имущества кооператива является коллектив. На общем собрании уполномоченных представителей колхозов-пайщиков от 29.10.1990 принято постановление об одобрении перехода МПМК-1 на кооперативный метод хозяйствования. На сумму первоначальных взносов колхозов-пайщиков было определено выделить строительные материалы, а на наработанные за счет прибыли средства и имущество передать безвозмездно коллективу кооператива «Восход».

Решением исполнительного комитета Инжавинского районного Совета народных депутатов от 18.09.1990 № 254 зарегистрирован устав государственного производственного кооператива «Восход».

Актом приема-передачи основных средств от 30.09.1990 и инвентарными карточками за период с 01.11.1981 по 1986, с 01.01.1986 по 30.12.1987, с 01.10.1992 по 30.12.1994 подтверждается, что Инжавинская МПМК-1 передала Инжавинскому производственному кооперативу «Восход» административные здания и жилые дома, в том числе спорный дом по ул. Гагарина, 3. Производственный кооператив «Восход» выплатил первоначальные взносы колхозам-пайщикам МСО.

Кооператив 27.04.1992 изменил свое название на кооператив «Восход», а 18.08.1997 - на Инжавинский производственный кооператив «Восход»; утверждены новые уставы кооператива.

Согласно кадастровому паспорту от 20.06.2013, выданному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» на объект недвижимости - жилой дом, спорное имущество расположено по адресу р.п. Инжавино ул. Гагарина 3, литера А, количество этажей - 1, год постройки - 1973, кадастровый номер 68:03:1635018:17, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1635018:12, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Инжавинскому производственному кооперативу «Восход».

Ссылаясь на то, что государство не являлось членом Инжавинского производственного кооператива и не вносило при его создании паевые взносы, а правопредшественники кооператива не являлись организациями с государственной формой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мотивируя указанный вывод, суды исходили из того, что спорное имущество, созданное за счет средств МСО, было получено Инжавинским производственным кооперативом «Восход» в результате реорганизации, факт которой подтверждается выводами, содержащимися в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 28.05.2012 по делу № 33-1188; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что государство являлось членом Инжавинского производственного кооператива «Восход» и вносило при его создании паевые взносы, а также о наличии у спорного дома другого собственника; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав и ограничений (обременений) на спорный объект; указанный объект не числится в реестре федерального имущества, государственного имущества Тамбовской области и муниципальной собственности района.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Крахмалева С.В. не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а также ходатайства о проведении экспертизы. В связи с этим, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные заявление и ходатайство.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Заявление Крахмалевой С.В. о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы не рассматриваются, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Крахмалевой Светланы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.