Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черметимпекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу №А68-8137/2010, 5474/2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс» (г.Тула) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г.Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г.Тула), администрации муниципального образования города Тула (г.Тула), открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района города Тулы (г.Тула), Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Тула (г.Тула), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ксенофонтову Николаю Владимировичу (г.Тула), муниципальному образованию город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула и финансового управления администрации муниципального образования города Тулы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора мены, обязании внести изменения в технический паспорт, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании убытков

и встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора незаключенным

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу № А68-8137/2010, 5474/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения в части прекращения производства по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – общество «Черметимпекс») о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008, в части прекращения производства по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к обществу «Черметимпекс», а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определениями от 04.05.2010 и от 15.10.2010.

В остальной части указанные судебные акты Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «Черметимпекс» предъявило иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации муниципального образования г.Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на часть помещений «кафе-кулинария», лит.А2, зарегистрированных по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, отсутствующим. Иск принят к производству, делу присвоен №А68-9811/11.

Дела №А68-8137/10, №5474/10 и №А68-9811/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А68-8137/10, 5474/10.

При новом рассмотрении дела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предъявило встречный иск к обществу «Черметимекс» о признании договора купли-продажи от 14.08.1992 №92074 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования общества «Черметимпекс» удовлетворены частично. С ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула солидарно в пользу общества «Черметимпекс» взысканы убытки в сумме 6 376 000 руб.

Производство по иску общества «Черметимпекс» к Ксенофонтову Н.В. прекращено.

В удовлетворении остальных исков общества «Черметимпекс», а также встречного иска ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказано.

С муниципального образования г.Тула в лице администрации муниципального образования г.Тула за счет казны муниципального образования г.Тула в пользу общества «Черметимпекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 303 800 руб. С ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу общества «Черметимпекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 103 220 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Черметимпекс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы
от 31.03.2011 №221-11 суды установили, что обществом «Черметимпекс» по договору купли-продажи от 14.08.1992 был приобретен незавершенный строительством объект – «кафе-кулинария», расположенный в соответствии с проектной документацией на первом этаже пристроенных к жилому дому №11 по ул.Фрунзе помещений, лит.А2 и во встроенных в данный жилой дом помещений, общей площадью 887 кв.м., в связи с чем признали доводы заявителя жалобы о приобретении им всех помещений, расположенных в лит.А, включая техподполье и второй этаж необоснованными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив содержащиеся в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 22.08.2013 №28/13 выводы и установив, что в результате действий муниципального образования г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», выразившихся в передаче по договору мены от 29.08.2008 спорного объекта в составе незавершенного строительством объекта - здания библиотеки в собственность Российской Федерации, а впоследствии в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое реконструировало объект в административное здание, суды пришли к выводу, что приобретенный обществом незавершенный строительством объект – «кафе-кулинария» был утрачен, в связи с чем не может быть истребован из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, установив, что восстановление незавершенного строительством объекта невозможно, поскольку на его месте построено здание, право на земельный участок истцом в установленном законом порядке не оформлено, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанными действиями ответчиков обществу «Черметимпекс» были причинены убытки, посчитав, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем их возмещения в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определив размер убытков с учетом заключения экспертизы
от 02.11.2012 №5-2012 в сумме 6 376 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Черметимпекс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.