Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» (Рязанская область, г. Рязань, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 по делу № А54-4881/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань, далее – истец, гражданин ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 784 056 рублей 74 копейки невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 заявленные истцом требования удовлетворены,  в пользу гражданина ФИО1 взыскано 14 848 290 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Железобетонный комбинат-8».

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015, решение суда изменено. В пользу гражданина ФИО1 взыскано 11 784 056 рублей 74 копейки стоимости доли в уставном капитале общества. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, истцом, являвшимся участником общества, 13.05.2013 было подано заявление о выходе из состава участников и  о выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 20.05.2013.

В счет оплаты действительной стоимости доли общество перечислило гражданину ФИО1 2 025 186 рублей.

Не согласившись с определенной обществом действительной стоимостью доли,  гражданин истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил суду доказательств того, что действительная стоимость принадлежавшей гражданину ФИО1  доли не соответствует сумме, предъявленной им к взысканию (с учетом рыночной стоимости основных средств, определенной на основании заключения эксперта,  произведенной ответчиком выплаты ответчиком, уменьшением подлежащей выплаты суммы на сумму налога на доходы физических лиц, а также частичного отказа истца от иска).

Ответчиком при разрешении не оспаривался факт полной оплаты истцом вклада в уставный капитал, а также право истца на взыскание действительной стоимости доли. Общество лишь возражало относительно оценки действительной стоимости доли, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Установив, что общество не выплатило истцу в установленный законом срок действительную стоимость его доли в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.