Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаид» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2015 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015 г. по делу № А23-5392/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтаид» к Администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области о взыскании 24 585 260 руб. 70 коп., в том числе: 14 309 234 руб. 71 коп. задолженности за выполненные истцом и принятые Администрацией работы и 10 276 025 руб. 99 коп. - за непринятые ответчиком работы, а также к обществу с ограниченной ответственностью «ГАС» о взыскании 2 758 344 руб. 88 коп., в том числе: 1 128 744 руб. 88 коп., составляющих 5% от цены выполненных ООО «ГАС» работ и оборудования; и 1 629 600 руб. уменьшения стоимости выполненных работ,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Калужской области «Управление капительного строительства»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтаид» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтаид» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.05.2008 г. между Администрацией МР Мещовский район (заказчик) и ООО «Алтаид» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций функции генерального подрядчика с полным выполнением комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области» в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 12 муниципального контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки конечных сроков выполнения работ более чем на 2 месяца. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 рабочих дней до даты расторжения контракта, указанной в уведомлении.

12.11.2009    г. заказчиком в адрес ООО «Алтаид» направлено уведомление № 01-12/985 о расторжении муниципального контракта от 26.05.2008 г. с 15.12.2009 г. в связи с нарушением ООО «Алтаид» конечных сроков выполнения работ по строительству объекта.

Муниципальный контракт от 26.05.2008 г. № 19 признан расторгнутым с 15.12.2009 г.

В рамках заключенного муниципального контракта № 19 между ООО «Алтаид» (генподрядчик) и ООО «ГАС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.04.2009 г. № 1, согласно которому ООО «ГАС» обязалось осуществить выполнение строительных работ на спорном объекте.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субподряда установлена оплата ООО «ГАС» истцу 5 % от стоимости выполненных работ.

Указав на то, что ООО «ГАС» денежные средства от заказчика получены без соответствующих распорядительных писем генподрядчика, ООО «Алтаид» заявило о взыскании 5 % от цены выполненных работ и оборудования в размере 1 128 744 руб. 88 коп. с ООО «ГАС».

Считая, что Администрацией МР Мещовский район уменьшена цена выполненных ООО «ГАС» работ по договору субподряда от 08.04.2009 г. на 1 629 600 руб., ООО «Алтаид» заявило о необходимости взыскания данной суммы с субподрядчика.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 24 585 260 руб. 70 коп., в том числе: 14 309 234 руб. 71 коп. за выполненные истцом и принятые заказчиком работы и 10 276 025 руб. 99 коп. за выполненные истцом работы, которые не приняты заказчиком, ООО «Алтаид» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период его заключения, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьями 740, 753, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам  № А23-1697/10Г-19-111, А23-1639/10Г-15-76, А23-3306/10Г-10-175, а также удовлетворили заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 196, статьей 199, пунктом 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку, приемка законченного строительством объекта произошла 30.11.2009 г., о чем составлен акт приемки объекта, суды пришли к выводу, что о нарушении своего права ООО «Алтаид» должно было узнать не позднее указанной даты.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.