Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК МК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 по делу № А23-3229/2014 по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 1 457 686 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2012 № 882/2012 за апрель 2014 года и 1 002 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и с 04.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и установили факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества. Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств полной оплаты потребленной энергии суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 01.06.2012 № 882/2012 тепловую энергию.

Учитывая установленные судами обстоятельства, подлежат отклонению доводы общества со ссылками статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК МК» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 по делу № А23-3229/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова