Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления финансов Липецкой области (город Липецк; далее - управление) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 по делу № А36-3565/2014 Арбитражного суда Липецкой области по иску открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» к Липецкой области в лице управления и в лице управления дорог и транспорта Липецкой области о взыскании 84 017 740 рублей,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им О.Е.Кутафина», производство по делу приостановлено до 22.06.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015, апелляционная жалоба управления на определение суда первой инстанции от 20.03.2015 возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит состоявшиеся по спору определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что в нарушение требований статьи 117 процессуальный срок на апелляционной обжалование был пропущен по неуважительным причинам.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае срок, на который приостанавливалось производство по делу определением от 20.03.2015, уже прошел. Поэтому обжалование определения от 20.03.2015 в части, касающейся приостановления производства по делу, стало беспредметным.

Последующее приостановление производства по делу является предметом отдельного судебного разбирательства, оно было обжаловано, апелляционный суд это приостановление отменил (постановление от 24.09.2015).

Управление не лишено возможности изложить свою позицию относительно необходимости дальнейшего приостановления производства по делу в суде первой инстанции, а в дальнейшем при несогласии с итоговым решением при его обжаловании привести доводы по поводу назначения экспертизы, как это разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на разрешение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать управлению финансов Липецкой области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.