Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 по делу № А68-8079/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 317 000 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 12, 13 площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Тульской области решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.08.2015 и оставить без изменения решение от 25.12.2014 и постановление от 31.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, муниципальное унитарное предприятие администрации Центрального района города Тулы комбинат «Товары и услуги» (далее – Предприятие, застройщик) и предприниматель (участник) заключили договор от 16.07.2001 № 12 о реконструкции, по условиям которого предприниматель как дольщик обязался профинансировать реконструкцию микрорынка по адресу: <...> а Предприятие обязалось после окончания реконструкции и сдачи готового объекта передать предпринимателю в собственность один временный торговый павильон на территории микрорынка.

Во исполнение условий названного договора предприниматель в период с 25.07.2001 по 14.05.2002 перечислил денежные средства 317 000 руб. на реконструкцию указанного павильона.

Предприятие на основании договора от 01.11.2003 передало по акту от 01.11.2003 в собственность предпринимателя временный павильон площадью 22 кв.м общей стоимостью 317 000 руб.

По договору от 30.04.2005 ФИО1 купила у ФИО2 торговый павильон № 13, который впоследствии был объединен  с павильоном № 12. На момент инвентаризации 12.04.2006 после объединения павильон площадью 30,9 кв.м получил сдвоенный номер, указанный в техническом паспорте.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу № А68-3662/2013 за Тульской областью признано право собственности как на самовольную постройку на нежилое административно-торговое здание (микрорынка) с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов  общей площадью 1793,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1, ссылаясь на то, что частью указанного здания является павильон, на создание которого она затратила 317 000 руб., в связи с чем у нее возникло право требовать с ответчика возмещения понесенных на  его строительство расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что поскольку договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий, то у предпринимателя не возникло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов на возведение самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права и указал на следующее: поскольку  решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу № А68‑3662/2013 за Тульской областью признано право собственности на самовольную постройку, частью которой является спорный павильон, то по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; факт несения истцом затрат на строительство спорного объекта подтвержден материалами дела; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции до 13.07.2015) суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приведенные Министерством в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 25.12.2014 и постановление от 31.03.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Министерство не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева