Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (г. Москва; далее – объединение) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу № А36-7097/2012,

по заявлению объединения об устранении арифметической ошибки, допущенной судом при определении подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках дела по иску объединения к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее – комбинат) о взыскании 201 926 910 руб. долга, 104 497 175, 93 руб. неустойки, 15 452 499 425 руб. убытков,

по встречному иску комбината к объединению о взыскании 40 195 040, 90 руб. расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2014, с учетом определения от 07.11.2014 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с объединения в пользу комбината 40 195 040,90 руб. убытков, 250 000 руб. пени, 53 941,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 182 523,28 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным в силе судом округа, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комбината в пользу объединения 201 926 910 руб. долга, 31 883 417,73 руб. неустойки за период с 28.11.2012 по 27.10.2014, 3460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с объединения в пользу комбината 40 195 040,90 руб. убытков, 250 000 руб. штрафа, 53 941,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 182 523,28 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с комбината в пользу объединения взыскано 193 132 286,82 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 в передаче кассационных жалоб объединения и комбината для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Объединение обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении арифметической ошибки, допущенной судом при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. В частности, заявитель сослался на то, что сумма неустойки, определенная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна составлять 32 346 166,90 руб., с учетом чего размер удовлетворенных требований составит 234 273 076,90 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства объединения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства объединения, суды руководствовались статьей 179 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для внесения исправлений в постановление от 17.03.2015, поскольку исправление указанной заявителем арифметической ошибки привело бы к изменению содержания судебного акта по существу. При этом судами отмечено, что при определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда.

Правомерность выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 17.03.2015, обжаловалась в установленном законом порядке и была подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, переоценка которых находится вне рамок полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов