Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015 по делу №А35-8105/2012,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ИП ФИО1 исполненного главой КФХ ФИО2 по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1, в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 ИП ФИО1 от принятия исполнения КФХ хозяйства ФИО2 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскании стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.10.2014) первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными спорных договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные договоры содержат все существенные условия и не требуют государственной регистрации.

Установив, что истец по первоначальному иску фактически обратился с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений (монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях), которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.03.2011 к договорам), суды, руководствуясь положениями статей 395, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 422 394 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по дату вынесения решения (25.06.2014) в размере 96 411 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения по делу.

Требование по встречному иску о признании правомерным отказа от 14.04.2013 ИП ФИО1 от принятия исполнения главой КФХ ФИО2 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса было отклонено судами, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ защиты, избранный ИП ФИО1

Установив факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 кв. м., стоимость затрат на устранение которого составило 30 265 рублей, суды со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние (убытков) только в указанном размере.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.