Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее – ООО «Ваш консультант», общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 по делу № А84-234/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Форс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ваш консультант» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене залогового кредитора. Заявитель просил суд заменить кредитора с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» (далее - ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», банк) на правопреемника ООО «Ваш консультант».

Определением Хозяйственного суда города Севастополя
от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора
ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на ООО «Ваш консультант».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 28.07.2015 указанные судебные акты отменены. Заявление
ООО «Ваш консультант» о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ваш консультант» просит постановление суда округа отменить, определение Хозяйственного суда города Севастополя
от 25.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 и 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ
«О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», указал, что при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора судами не исследовался вопрос о государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки по правилам российского законодательства, действующего на территории Республики Крым и города Севастополь на момент заключения договора уступки.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено и направить указанное заявление на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве не представляется возможным, суд округа оставил заявление ООО «Ваш консультант» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.