Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» на постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 25.08.2015 по делу №А35-674/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (г.Курск) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г.Москва) о взыскании убытков

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее – общество «ФинТрейд»), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации 90 782 189 руб. 96 коп. убытков удовлетворены частично. В пользу общества «ФинТрейд» с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взыскано 61 685 950 руб. 00 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований общества «ФинТрейд» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФинТрейд» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что эта норма распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поскольку при обращении в регистрирующий орган конкурсным управляющим была представлена копия решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010 по делу №А18-1030/2010, которым открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд округа посчитал указанный судебный акт надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, а также пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении соответствующих регистрационных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.