Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 (судьи Гриднев А.Н., Солодова Л.В., Леонова Л.В.) по делу № А23-118/2012 Арбитражного суда Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО1, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 в удовлетворении требования о признании недействительным решения
от 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО44,
ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Определением 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СамЛТД» и акционерное общество ABLV Bank, AS.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013, решение суда первой инстанции от 25.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Позднее в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, которое было удовлетворено постановлением от 05.03.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2015 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015, суд по собственной инициативе исправил опечатку во вводной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 в части указания фамилий лиц, участвующих в судебном заседании, а именно: постановление дополнено сведениями об участии в судебном заседании ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты об исправлении опечатки отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполноту обжалуемых судебных актов и искажение смысла постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, при изготовлении апелляционного постановления от 06.05.2015 в полном объеме судом была допущена опечатка во вводной части при указании фамилий лиц, присутствующих в судебном заседании, а именно, указано, что судебное заседание проводилось при участии в нем ФИО44 (лично, паспорт), ФИО27 (лично, паспорт), ФИО18 (лично, паспорт), ФИО57 (лично, паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании вместо: «при участии в судебном заседании ФИО44 (лично, паспорт), ФИО27 (лично, паспорт), ФИО18 (лично, паспорт), ФИО57 (лично, паспорт), ФИО1(паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Кроме того, исправление допущенных описок, опечаток является правом суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установив наличие опечатки, исправил ее по собственной инициативе, в пределах полномочий, предоставленных Кодексом.

Как верно указали суды, допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Кодекса, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть рассмотрено по существу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для передачи самой кассационной жалобы на рассмотрение Коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова