Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 09.10.2015 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по делу № А48-2115/2013,

                              установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мценскмебель» (далее – общество «Мценскмебель», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 181 935 рублей 52 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 63 870 рублей 97 копеек, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из недобросовестности действий ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего обществом «Мценскмебель» при проведении процедур банкротства и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания в ее пользу требуемого вознаграждения.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 от 09.10.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев