Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 (судья Потопальский С.С.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Гоголь Ю.М., Баукина Е.А., Илюхина А.П.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015 (судьи Егоров Е.И., Ермаков М.Н.,
Чаусова Е.Н.) по делу № А83-1073/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (далее – общество «Крым Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 25.08.2014 № 04/116 в размере
450 430 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что с учетом положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не является правопреемником публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее – акционерное общество), указывая на отсутствие согласия кредитора на замену должника в обязательстве.

Как полагает предприятие, само по себе распоряжение Совета министров, не может являть соглашением о переводе долга.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с обществом «Крым Комплекс», в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность погашать задолженность акционерного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предприятия, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.08.2014 между обществом «Крым Комплекс» (поставщик) и акционерным обществом  (покупатель) был заключен договор поставки №04/116, во исполнение условий которого поставщик в декабре 2014 года осуществил в адрес покупателя поставку товара по накладным: от 10.12.2014 № РН-0000059, от 15.12.2014 № РН-0000063 и
от 22.12.2014 № РН-0000065 на общую сумму 450 430 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, общество «Крым Комплекс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014
№ 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» было национализировано акционерное общество со всеми имеющимися необоротными (в том числе нематериальными) и оборотными активами, находящимися на его балансовом и за балансовом учёте.

На базе акционерного общества в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2006-6/14 и распоряжением Совета Министров Республики Крым от 30.04.2014 №371-р было создано предприятие.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым
от 21.01.2015 № 6-р за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество акционерного общества, расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных актов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015
№ 119-р в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015
№ 6-р были внесены дополнения. Согласно пункту 1-1 предприятие, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, принимает кредиторскую задолженность акционерного общества по состоянию на 01.02.2015 за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги перед хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Республики Крым и Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность за поставленный обществом «Крым Комплекс» товар.

При этом суды правомерно руководствовались подтверждением надлежащими доказательствами (в том числе товарными накладными) факта поставки товара и отсутствие его оплаты предприятием, как правопреемником акционерного общества.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что предприятие в ходе рассмотрения дела не представило опровергающих доказательств факта поставки и стоимости товара, принимая во внимание что ему была передана вся необходимая документация, в то числе и отражающая наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2015.

Доводы приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.