Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) от 11.10.2015 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу № А35-5357/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» (г.Курск, далее – общество, истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Курская область, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 332 663 рублей, в том числе долга по договору в размере 325 757 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 906 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом данного спора является взыскание задолженности за товар (семена сои сорта «Кубань»), поставленный по договору купли-продажи от 18.04.2013 №А-18-С.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства исполнения сторонами договора поставки и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец поставил ответчику семена сои сорта «Кубань» по товарной накладной, при этом ответчик товар принял и частично оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена, однако ответчик как покупатель доказательства полной оплаты товара не представил, как и не представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы предпринимателя о поставке некачественных семян не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к правомочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           О.Ю. Шилохвост