Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ответчик) б/д и б/н на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-4094/2014 по иску муниципального унитарного  производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (г.Орел, далее – предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (г.Орел, далее – общество, ответчик) о взыскании 1 766 167 руб. долга по внесению платы за подключение к системе коммунального водоснабжения и водоотведения по договору,
1 902 432 руб. 06 коп.  неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 31.08.2015 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда и постановление апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 05.10.2011 № 94 о подключении строящегося объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, а именно: 9-этажного многоквартирного жилого дома (поз. 4) по адресу: г. Орел, ул. Бурова, МР № 6. Предметом договора являлось подключение объекта с размером нагрузки потребления питьевой воды: 81,49 м 3 /сут., размером нагрузки водоотведения 78,41 м 3/сут., расположенного на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды земельного участка на основании договора аренды 19.02.2007 г. № 187/з, к системе коммунального водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд округа руководствовался положениями статей  421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, пришел к выводу о том, что инвестиционная программа, утвержденная решением Орловского городского совета народных депутатов,  содержит указание на необходимость создания резерва мощности и пропускной способности всех сетей и сооружений водопроводно-канализационной системы г. Орла, в этой связи суд округа указал на ошибочность вывода суда первой инстанции  о том, что в связи с отсутствием в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности конкретной сети инженерно- технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, плата не за технологическое подключение взиматься не должна.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вышеприведенных выводов суда. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост