Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу № А08-4257/2014 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (Белгородская область, далее истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 7 456 880 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015, решение суда от 23.12.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 456 880 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые функции руководителя и работников общества, за выполнение которых как генеральному директору, так и работникам общества выплачивались заработная плата и стимулирующие выплаты, тождественны обязательствам агента по агентскому договору, заключенному между агентом (ФИО1) и принципалом (обществом). Судом установлено, что за выполнение работы по агентскому договору, которая фактически входила в обязанности ответчика, истцом выплачивалось ФИО1 вознаграждение, общий размер которого составил 7 456 880 рублей. При этом сделка, в которой имелась заинтересованность, совершена генеральным директором ФИО1 самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания участников о ее одобрении. При изложенных обстоятельствах, а также признав показания ФИО2, ФИО3, опрошенных во вне судебном порядке, не отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что действия руководителя, связанные с заключением и исполнением спорной сделки, не являлись добросовестными, разумными и не отвечали интересам общества и его участников. В результате совершения спорной сделки руководителем обществу были причинены убытки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности в форме убытков, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова