Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) от 28.10.2015 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу № А14-12989/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (г. Воронеж, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 65 943 рублей 91 копейки задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что истец (гарантирующий поставщик) предъявил иск о взыскании с ответчика (потребителя) задолженности за поставленную в июне 2014 года во исполнение договора энергоснабжения от 27.08.2015 № 1143 электрическую энергию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности в соответствии с расчетом истца, определившего величину подлежащей оплате потребителем мощности исходя из показаний приборов учета и порядка, предусмотренного пунктом 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Настаивая на необходимости исчисления среднего арифметического значения почасовых объемов потребления электрической энергии за расчетный период исходя из числа рабочих дней в июне месяце 2014 года, ответчик не опровергает вывод судов о том, что потребление им осуществлялось только в один рабочий день.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост