Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района (Белгородская область, город Белгород, далее – комитет, заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по делу № А08-807/2011 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИОНА» (Белгородская область, город Белгород, далее – истец, общество «ЛИОНА», общество) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (Белгородская область, Белгородский район, поселок Майский, далее – учреждение), администрации Белгородского района Белгородской области (Белгородская область,  город Белгород, далее – администрация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт Дизайн плюс», общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоСтрой» и администрации Головинского сельского поселения, о взыскании 2 834 994 рублей 12 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, удовлетворены частично исковые требования общества «ЛИОНА» и с учреждения в пользу  истца            взыскано 1 615 137 рублей 70 копеек основного долга по муниципальному контракту от 12.09.2008 по выполнению работ по строительству станции обезжелезивания в селе Головино, а также 280 248 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 895 386 рублей 52 копейки. Дополнительным решением от 20.03.2014 с муниципального казенного учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 953 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

Комитет в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.02.2014 и дополнительное решение от 20.03.2014, ссылаясь на нарушение вынесенными судебными актами его прав и законных интересов как органа по управлению средствами бюджета муниципального района, который отвечает по обязательствам казенного учреждения при недостаточности у него лимитов, доведенных для исполнения его денежных обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя, именно комитет должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, прекращено производство по апелляционной жалобе комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комитет  не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку комитет является  структурным подразделением администрации Белгородского района, действующей от его имени и в его интересах,  которая была привлечена к участию в деле № А08-807/2011.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать комитету финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.