Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 по делу № А08-7393/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Валуйки) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Валуйки) об установлении сервитута,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Валуйки), ФИО4
(г. Валуйки), ФИО5 (г. Валуйки), администрации города Валуйки и Валуйского района (г. Валуйки), Валуйского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Валуйки),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об установлении сервитута площадью 40 кв. метров в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, расположенного по адресу: <...>, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок, а также о демонтаже забора, расположенного по границе смежных земельных участков, и иных конструкций, мешающих доступу предпринимателя ФИО2 на свой земельный участок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель ФИО2 уточнил требования, просил установить сервитут площадью 40 кв. метров по точкам
67-Н3, Н3-Н4, Н4-Н113, 113-67 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, расположенного по адресу: Белгородская область,
<...>, для обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок с целью обеспечения его нужд как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенного по адресу: <...>, а также для сохранения и технического обслуживания существующей канализации; также просил обязать предпринимателя ФИО1 демонтировать установленный забор, расположенный по границе смежных участков и иные конструкции, мешающие доступу предпринимателя ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 возможности использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011 и расположенного на нем недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, собственником которого является ответчик. При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, заявленные предпринимателем ФИО2

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова