Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу №А35-10576/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 07.09.2015 по тому же делу

по иску комитета по управлению имуществом Курской области (г.Курск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Фирма «Курскхозторг» (г.Курск) о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Фирма «Курскхозторг» (далее – общество ПТФ «Курскхозторг») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества ПТФ «Курскхозторг» на нежилые здания, литер Б8, литер Б12, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:68, по адресу: <...>.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что за обществом ПТФ «Курскхозторг» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, здание Литер Б12 площадью 62,7 кв. м и здание Литер Б8 площадью 41,2 кв. м. (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АП № 017048, 017049 от 24.07.2013).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что основанием для государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты послужил план приватизации государственного имущества арендного оптово-розничного предприятия «Росхозторг», утвержденный комитетом в 1993 году, и исходили из того, что сделка по приватизации, о совершении которой комитету было известно с указанной даты, не оспорена и не признана недействительной.

Принимая во внимание вышесказанное и руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению имуществом Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова