Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» (истец, г. Химки) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А54-3985/2014 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» (общество «ИМПЭКС-СТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (г. Рязань, общество «СтройСинтезГрупп») о взыскании 2 910 111 рублей 73 копеек задолженности по договору от 20.08.2012 № 1/СП/12/Ижорская, 353 724 рублей 08 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4 080 рублей судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маска», общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСинтез» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с общества «СтройСинтезГрупп» в пользу общества
«ИМПЭКС-СТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 2 910 111 рублей
73 копеек, неустойка в сумме 353 724 рублей 08 копеек, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании 4 080 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 изменены:
с общества «СтройСинтезГрупп» в пользу общества «ИМПЕКС-СТРОЙ» взысканы 1 314 606 рублей 17 копеек задолженности и 159 790 рублей
40 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как основанного на неправильном толковании норм права и условий договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о сохранении после прекращения договора его условия о гарантийном фонде и порядке его расходования.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что обязательства, возникшие в период действия договора, сохраняют силу и после его прекращения до исполнения их сторонами (пункт 3 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предъявленные истцом (субподрядчик) требования возникли из договора от 20.08.2012 № 1/СП/12/Ижорская, предусматривающего наличие гарантийного резерва в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, средства которого подлежат выплате после подписания акта об окончании гарантийного периода.

Такой акт в отношении работ, выполненных до расторжения договора, стороны не подписали, а суд установил намерение ответчика на использование средств фонда для устранения недостатков работ.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции округа соответствует закону и договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ИМПЭКС-СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Н.А. Ксенофонтова