Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» (г.Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 29.09.2015 по делу Арбитражного суда Республики Крым                           № А83-4080/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» (далее – общество) о понуждении ответчика осуществить перестройку торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по адресу: <...> «а», 191, с выделением второй очереди строительства торгового центра в г. Симферополь, путем сноса части строения площадью 0,5499 га, которая находится в стометровой охранной зоне и санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: <...> «а», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

установила:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых

требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 29.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.