Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 по делу № А36-6696/2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (Липецкая область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (Липецкая область, далее – общество), о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 21.10.2014, от 22.10.2014 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.10.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.10.2014, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что истец реализовал право на управление делами общества путем участия в общем собрании участников общества через своего представителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 21.10.2014. Суд указал, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования и не установил оснований для вывода о недействительности решения по признаку ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в связи с отсутствием нотариального удостоверения, поскольку участниками общества единогласно принято решение об использовании иного способа подтверждения решений.

С выводами суда первой инстанции  согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, учитывая длительное отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе и особую процедуру наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа, применительно к пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у ответчика имелись объективные основания для самостоятельного созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства об акционерных обществах, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого акта суда кассационной инстанции в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.