Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по делу № А08-1265/2014,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная торговая компания» (г. Белгород) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

(третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истица, являющаяся наследницей на право стопроцентной доли в уставном капитале ООО «ЛЕОН» (впоследствии ликвидированного), обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на признание в рамках рассмотрения дела
№ А08-721/2013 недействительными сделок по продаже принадлежавшего указанной организации имущества, в результате последовательного совершения которых приобретателем имущества стал ответчик.

Признавая требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению, суды указали на недоказанность того, что спорное имущество принадлежит или принадлежало истице на праве собственности. Кроме того, исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом судами отмечено, что спорное имущество после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЛЕОН» истцу не передавалось и не могло быть передано, так как оно не было включено в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61, 131, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов