Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Строительная Корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу
№ А14-1646/2014 Арбитражного суда Воронежской области,

                              установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВолГо строительное» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – общество «ГСК», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – общество «Промтехстрой», заявитель) обратились с заявлениями о включении их требований в размере 91 571 026 рублей и 13 416 458 рублей 33 копеек соответственно в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 11.09.2014 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2016, определение суда от 05.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителей и изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенных между должником (генподрядчик) и обществом «ГСК» (субподрядчик) ряде договоров строительного субподряда, а также на заключенном между должником (генподрядчик) и обществом «Промтехстрой» (субподрядчик) договоре строительного субподряда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках заключенных договоров строительного субподряда работ, заявители обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая во включении требований заявителей в реестр, суды апелляционной инстанции и округа, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществами «ГСК» и «Промтехстрой» работ в рамках спорных договоров строительного субподряда и, как следствие, наличие на стороне должника задолженностей в заявленных размерах.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Строительная Корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев