Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик, г. Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 23.01.2015, принятые в рамках дела № А48-5021/2008 о банкротстве закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1, заключенного между должником и гражданином ФИО1, и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке имущество,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с гражданина ФИО1 в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2015 оставил определение от 22.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованные выводы судов о причинении вреда интересам кредиторов спорной сделкой, нарушения в применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное применение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем кассационной жалобы, не установлено.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии факта причинения сделкой вреда интересам кредиторов касаются доказательной стороны данного спора, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и признаны необоснованными как противоречащие материалам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 1, 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период ее действия, распространяющийся на спорные правоотношения, установлено, что в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим иска о признании недействительной сделки, совершенной должником (в том числе сделки, совершенной должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления), или о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом, внешний (конкурсный) управляющий действует от имени должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая даты назначения временного управляющего должника и обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.