Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (г. Белгород; далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 по делу
№ А08-8547/2013,

по иску общества к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (г. Белгород; далее – университет) о взыскании долга

установил:

определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, с университета в пользу общества взыскано 41 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 121, 64 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 удовлетворено заявление общества о взыскании с университета расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требование общества о взыскании судебных расходов обусловлено согласованными истцом с представителем в договоре на оказание юридических услуг от 03.12.2013 (с дополнительными соглашениями к нему) обязательствами представителя и возникшими в связи с их исполнением расходами по совершению мероприятий, направленных на исполнение определения суда первой инстанции от 20.03.2014, а также составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции проанализировал объем и характер выполненных представителем работ, и сделал вывод о том, что расходы по ряду оказанных услуг возмещению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ не подлежат, в связи с чем удовлетворил требование в части.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принял во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов