Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу временного управляющего Шелеста А.А. и общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» б/д и б/н на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу № А35-7364/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, определения от 01.12.2014, от 04.12.2014, от 16.12.2014 и от 26.12.2014 Арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по заявлению временного управляющего Шелеста А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича (г.Курск, далее – ФХ Малышева Ю.Н., должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявления временного управляющего должником и применении последствий отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, кассационная жалоба временного управляющего Шелеста А.А. на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014, повторно поданная кассационная жалоба временного управляющего должником Шелеста А.А. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определений суда округа по доводам заявителей в кассационном порядке не имеется.

Возвращая кассационные жалобы, суд округа применили положениям статьи 114, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска предусмотренного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты первой инстанции, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 не были рассмотрены по существу в арбитражном суде округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе временного управляющего Шелеста А.А. и общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А35-7364/2013 прекратить.

В передаче кассационной жалобы временного управляющего Шелеста А.А. и общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» на определения от 01.12.2014, от 04.12.2014, от 16.12.2014 и от 26.12.2014 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-7364/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост