Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (г. Валуйки, Белгородская обл.) на определение о прекращении производства по делу от  25.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-1998/2014

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и                 ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 по день принятия решения и о возмещении морального вреда на общую сумму 970 000 рублей,

установил:

определением арбитражного суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа                   от 25.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды, установив, что  предметом и основанием иска в настоящем деле, как и в рамках других арбитражных дел №№ А08-7001/2012, А08-2249/2013,                 А08-5095/2013, является взыскание вреда и убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу в мае 2008 года объекта недвижимости (торгового павильона), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и изъятием его имущества, а также то, что субъектный состав по рассмотренным делам и по настоящему делу тождественен, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом  Белгородской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1.  в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист.