Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Рязани (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по делу № А54-4538/2013 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 189 761 рублей.

Определением суда от 09.09.2014 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кооператива в размере 33 617 761 рубля; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2014 определение суда от 09.09.2014 в части удовлетворения требований кооператива о включении в реестр требований кредиторов 33 617 761 рубля отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение
от 09.09.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о доказанности фактического оказания услуг по договорам.

С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Рязани в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.