Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 24.12.2014 по делу №А40-174468/13

по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее –истец, управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 518 414 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 77 776 рублей 20 копеек, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров, сдав его по акту приема-передачи,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество «Русинвест») и общества с ограниченной ответственностью «НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» (далее – общество «Наш ломбард – федеральная сеть»),

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014, с учетом определения от 08.08.2014 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 741 873 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 45 106 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда от 06.08.2014 отменено, требования истца удовлетворены. С ответчика взыскано 1 518 414 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 77 776 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 12.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции прав и законных интересов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, обращаясь в суд управление указало, что общество без правовых оснований в период с 06.12.2012 по 31.03.2014 пользовалось нежилым помещением, являющимся объектом муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72.

При этом, судами установлено, что указанное нежилое помещение сдано в аренду управлением обществу «Наш ломбард – федеральная сеть» по договору от 09.06.2010 № 141 ВД-2010. Арендатор в свою очередь, заключил договор субаренды с ответчиком от 17.05.2011 № 1/СБ-2011.

После расторжения договора аренды учреждения и общества «Наш ломбард – федеральная сеть» (соглашение от 05.12.2012), ответчик арендованное имущество не вернул. Впоследствии, учреждением по результатам аукциона, заключен новый договор аренды с обществом «Русинвест», который заключил с обществом договор субаренды на спорное помещение от 06.03.2014 № 169ВД/СБ-2014.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции определил период взыскания суммы задолженности с 25.05.2013 г. по 24.02.2014 г. и, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 424, 1102, ч. 2 ст. 1105, ч. ч. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 5 договора субаренды № 1/СБ-2011 от 17.05.2011 г., в соответствии с которым плата за пользование спорным помещением установлена в размере 72 000 рублей,  взыскал с ответчика в пользу истца 741 873 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 45 106 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор субаренды от 17.05.2011 № 1/СБ-2011 считается прекращенным исходя из положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора аренды № 141 ВД-2010 от 09.06.2010, которым спорное имущество было передано в аренду обществу «Наш ломбард – федеральная сеть», определив период незаконного использования спорного имущества с 06.12.2012 по 31.03.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 1 518 414 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 77 776 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами при рассмотрении дела не учтены представленные ответчиком доказательства. Судом указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, с учетом положений статей 328, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, кто является в данной ситуации выгодоприобретателем, то есть выяснить, кто фактически владеет имуществом, а также необходимо определить, за какой период и какая сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом наличия в деле доказательств исполнения ответчиком договора субаренды от 17.05.2011 № 1/СБ-2011.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации