Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу № А08-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» ( г.Москва) о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в государственном кадастре недвижимости об охранной зоне линии электропередачи отсутствующим, взыскании 1 114 983 руб. стоимости пользования земельным участком

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» ( далее – общество) о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в государственном кадастре недвижимости об охранной зоне линии электропередачи отсутствующим, а также о взыскании 1 114 983 руб. стоимости пользования земельным участком за период с 2012 по 2013 год.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 производство по делу в части признания ограничения (обременения) земельного участка отсутствующим прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявляя иск по настоящему делу, предприниматель указывал на нарушение его права собственности расположенными на принадлежащем ему земельном участке установленными ответчиком опорами линий электропередач.

Судами при рассмотрении дела в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что опоры линий электропередач ответчиком были демонтированы, сведения об охранной зоне исключены из государственного кадастра недвижимости, а сам факт нахождения на земельном участке истца электрической линии не препятствовал использованию земельного участка его владельцем.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования предпринимателем принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также использование его ответчиком в спорный период и получение им доходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова