Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» (далее - МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения»), г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу №А08-4516/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (далее – ООО «Городской дворец культуры») к администрации г. Белгорода, МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

ООО «Городской дворец культуры» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации города Белгорода о признании права собственности на имущество (согласно перечня) и к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании из чужого незаконного владения имущества (согласно перечня) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление культуры администрации г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Энергомашкорпорация».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 дело №А08-4516/2012 и дело №А08-4009/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-4516/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Городской дворец культуры» отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 производство по делу в части отказа от заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества по ходатайству истца, прекращено в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части истребования из чужого незаконного владения имущества решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» удовлетворены. В остальной части заявленных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части истребования у МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» имущества отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения имущества, оставшейся после прекращения производства по делу в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности их приобретения истцом, отмечая при этом, что доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку оснований  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу №А08-4516/2012 отказать.