Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский рынок» (г.Киров, Калужская область, далее – общество «Кировский рынок») на решение от 28.07.2014 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-966/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по тому же делу

 по иску Кировской районной администрации муниципального района «город Киров и Кировский район» (далее – администрация) к обществу «Кировский рынок» о взыскании задолженности в сумме 553 334 рублей 93 копеек по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № 184, пени в сумме 184 482 рублей 14 копеек за период с 2011 по 2013 годы,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                   от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество «Кировский рынок» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения администрации в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом «Кировский рынок» обязанности по внесению арендной платы по договору от 30.06.2006, в соответствии с которым обществу «Кировский рынок»  предоставлен в аренду земельный участок, право собственности на который не разграничено, площадью 6 908 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: торгово-коммерческие цели, земельный участок обременен дорогой общего пользования.

Судами установлено, что Думой муниципального образования «Город Киров и Кировский район» на основании статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Калужской области от 06.02.2008 № 402-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков», было принято решение от 03.03.2011 № 78 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, расположенные на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Суды при разрешении спора признали формулу расчета размера арендной платы, указанную в Законе Калужской области от 06.02.2008 № 402-ОЗ, соответствующей формуле, утвержденной решением Думы        муниципального образования «Город Киров и Кировский район»  от 03.03.2011 № 78; применение истцом расчета арендной платы, исходя из ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, что не превышает 2% его кадастровой стоимости, обоснованным.

Суды также указали, что размер поправочного коэффициента равный 7, установленный решением Думы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 03.03.2011 № 78 и от 26.06.2013 № 329, не превышает максимального значения коэффициента, установленного в постановлении Правительства Калужской области от 26.02.2008 № 66 «Об определении пределов установления ставок арендной платы за использование земельных участков и поправочных коэффициентов, учитывающих категории лиц, являющихся арендаторами земельных участков».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив, что государственная собственность на арендуемый земельный участок не разграничена, договор аренды заключен с обществом «Кировский рынок» после вступления в силу Федерального закона            от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу, что администрация как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не имеется.

 Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.