Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-180» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по делу № А23-1096/2014

по иску общества к Управлению Судебного департамента в Калужской области (г. Калуга; далее – далее управление) о взыскании 69 733,16 руб. неустойки, 15 774,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на 69 733,16 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 13.05.2013 № 94.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными. При этом суд признал правомерными действия управления, которое, действуя согласно условиям договора, в связи с прострочкой исполнения обязательств со стороны общества удержало из стоимости поставленного товара неустойку.

Апелляционный и окружной суды признали решение суда первой инстанции по существу правильным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе и сводящиеся к переоценке доказательств, не рассматриваются в связи с ограниченной компетенцией суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об исполнимости судебного решения, не влияют на существо принятого решения, поскольку судами установлены достаточные основания для признания правомерными действий управления по зачету требований о взыскании неустойки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов