Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу
№ А54-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИСК «Новый проект» Арбитражного суда Рязанской области,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Газэнерго» о включении его требований в размере 7 226 452,05 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект» (должник).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015, апелляционная жалоба возвращена ООО «Газэнерго» (далее – заявитель) по причине того, что заявителем пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции и жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции от 27.10.2014 могло быть обжаловано в десятидневный срок, то есть до 10.11.2014. Поскольку жалоба поступила 17.11.2014, суд апелляционной инстанции возвратил ее на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части определения суда первой инстанции указано на возможность обжалования данного судебного акта в течение одного месяца, подлежит отклонению.

Второй абзац резолютивной части определения суда от 27.10.2014 не предполагает совершения обязательных действий по исполнению судебного акта, а указывает лишь на возможность заявителя обратиться в суд с апелляционной жалобой в рамках реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 27.10.2014 о возможности его обжалования в течение месяца со дня принятия не может изменить срок, установленный частью 3 статьи 223 Кодекса. Вместе с тем, данное обстоятельство могло быть приведено заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако такое ходатайство не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации