Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу
№ А09-1118/2014 Арбитражного суда Брянской области по иску комитета (далее – комитет) к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – завод) о взыскании 40 379 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с заводы взысканы 38 884 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 эти судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы комитета не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатировав нарушение срока выполнения работ вследствие природно-климатических условий, не позволяющих выполнять работы в зимний период, что комитетом, по сути, не оспаривается, суд округа пришел к выводу о том, что требуя взыскания неустойки за сданные с просрочкой работы, комитет действует недобросовестно, в связи с чем отказал в иске.

Ссылаясь на формальное отсутствие предупреждения заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет не отрицает при этом обоснованность временного приостановления работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.