Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-Экспериментальный завод "ВладМиВа" (г. Белгород; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 по делу
№ А14-3853/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 по тому же делу по иску общества
к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6", г. Воронеж (далее – учреждение) об обязании учреждения опровергнуть порочащие репутацию общества недостоверные сведения о качестве продукции и способе ее выпуска (легальности) путем опубликования соответствующего заявления
в официальном средстве массовой информации г. Воронежа,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Общество полагает, что в ходе рассмотрения дела № А14-11317/2013
по иску дочерней компании ООО "ТД "ВладМиВА" к Управлению государственного заказа Воронежской области, учреждению
и ООО "Денталсити" о признании недействительными торгов
и государственного контракта, заключенного на торгах, со стороны учреждения в лице представителя последовал ряд негативных высказываний в адрес общества о его продукции и способах ее изготовления цитата: "Продукция ВладМиВа изготавливается в подвале нелегальным способом, имеет низкое качество и не может сравниваться с аналогичной продукции импортного производства". По мнению общества, в дальнейшем учреждение повторно распространило в суде сведения, порочащие деловую репутацию общества.

Ссылаясь на то, что высказывания представителя и представленный
в рамках дела № А14-11317/2013  акт  от 09.07.2013, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, наносят вред его взаимоотношениям с деловыми партнерами, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу
о недоказанности обществом обстоятельств распространения учреждением недостоверных сведений о продукции, производимой обществом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции, аудиозапись судебного заседания от 18.11.2013 по делу № А14-11317/2013
не прослушивалась, отклоняется, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся.

Кроме этого, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия при подготовке к судебному заседанию прослушала вышеуказанную   аудиозапись и установила, что представитель учреждения высказывания в  виде приводимой обществом цитаты не приводил. Настоящий факт заявителем в суде кассационной инстанции не оспаривался.

Как обоснованно указали суды, акт от 09.07.2013 был представлен
в качестве доказательства по арбитражному делу № А14-11317/2013,
он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов по настоящему делу усматривается, что в предъявленном обществом акте от 09.07.2013 общество не упоминается, не содержится негативной оценки деятельности общества.

По делам о защите деловой репутации юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установлению новых обстоятельств по делу,  что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "Опытно-Экспериментальный завод "ВладМиВа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.